Jeffrey Epstein mantuvo gran parte de su dinero en JPMorgan Chase durante 15 años, y esta semana, los esfuerzos del banco para mantener la información sobre esa relación privada se encontraron con nuevos desafíos. El lunes, fiscales de los EE. UU. Islas Vírgenes — que acusa al banco de facilitar la operación de trata de niños de Epstein en una demanda civil en un tribunal federal de Manhattan — presentó una serie de pruebas con cientos de nuevos correos electrónicos entre Epstein y los funcionarios del banco, demostrando que la relación entre el banco y Epstein era más profunda de lo que se sabía anteriormente. Los fiscales también acusaron al banco de retrasar la producción de documentos, lo que supuestamente obstaculizó el resto del proceso de investigación —, incluido, lo más importante, una declaración del 26 de mayo de Jamie Dimon, el CEO del banco desde hace mucho tiempo.Los fiscales ahora están tratando de obtener otra oportunidad para depositar al banquero multimillonario en función de la nueva información, y el juez que supervisó el caso luego le otorgó al gobierno una victoria al darles un vistazo a su material de preparación para responder preguntas sobre Epstein. Hasta ahora, cuanta más información salga en este caso, peor será el banco — y estas nuevas revelaciones continúan ese patrón.
Para Dimon, el potencial para una segunda deposición es vergonzoso. Implica que su banco no ha sido directo con la producción de material. Pero va más allá de eso. La cuestión de lo que Dimon sabía ( o no sabía ) sobre Epstein siempre ha estado en el centro del caso. La principal evidencia que lo vinculó directamente a Epstein fue un correo electrónico de un empleado de nivel inferior que decía que Dimon habría tenido que aprobar una transferencia de $ 120 millones de la cuenta de Epstein — pero eso no es mucho una pistola humeante. ( Los portavoces del banco han estado diciendo que Dimon no sabía que Epstein era un cliente y que no hay evidencia de que haya revisado nada sobre las cuentas. ) Hasta ahora, no ha habido un hecho obvio que contradiga la versión de los hechos del banco. Epstein fue ciertamente un cliente,pero este es el banco más grande del país del que estamos hablando — había muchos clientes, y Epstein no le importó el negocio general del banco. Desde 2019, JPMorgan Chase ha llevado a cabo su propia investigación sobre las relaciones de Epstein en todo el banco, llamada “ Project Jeep, ” aunque las conclusiones de esa investigación aún no se conocen.
Sin embargo, la nueva evidencia en la demanda de las Islas Vírgenes habla directamente de esa pregunta. En total, Epstein tuvo contacto directo con al menos una docena de empleados del banco, desde aquellos en los niveles más altos de negociación hasta trabajadores gruñidos y asistentes personales. Parece haber ejercido la mayor influencia a través de Jes Staley —, el jefe de la riqueza y, más tarde, las divisiones de banca de inversión. A través de Staley, Epstein empujó al banco a hacer tratos con China y los Emiratos Árabes Unidos e incluso facilitó un acuerdo para Leon Black, el ex jefe de la firma de capital privado Apollo, comprar Edvard Munch’s El grito. El ex homólogo de Dimon, Alan “ Ace ” Greenberg, el ex jefe de Bear Stearns, ahora fallecido, había solicitado personalmente “ una excepción a la política de delitos graves ” para Epstein, un ex cliente de Bear Stearns, en JPMorgan, según correos electrónicos recientemente publicados. ( Bear Stearns fue adquirido por el banco de Dimon durante la crisis financiera de 2008. ) Aunque las cuentas directas de Epstein habrían sido menos que un error de redondeo para el banco, su valor intangible para la empresa podría haber sido mayor.
Lo que supuestamente obtuvo Staley de Epstein se ha extraído en gran medida de documentos judiciales ya hechos públicos — niñas, dinero, influencia. Epstein le envió a Staley fotos de modelos, horarios coordinados con el Príncipe Andrew y, en un momento, le envió dinero a una niña después de confirmar que Staley estaría de visita. Staley habla sobre ir a visitar la isla de Epstein y pasar tiempo en su yate incluso cuando Epstein no estaba allí. Durante un período en que Epstein estaba bajo un creciente escrutinio de la prensa por el tráfico de niñas, ambas parecen haber afirmado su compromiso entre sí como familia “. ” “ Me doy cuenta del peligro de enviar este correo electrónico. Pero [ fue genial poder, hoy, darle, en la ciudad de Nueva York, un abrazo sincero y sincero, ], escribió, aparentemente reconociendo que Epstein había violado los términos de su libertad condicional por su condena en 2009 al abandonar Florida.
Pero Staley parecía obtener mucho más que abrazos —, también recibió asesoramiento comercial y conexiones de Epstein. “ Su primer gran movimiento debería ser una nueva iniciativa de China. Primero fueron las inversiones alternativas, ahora China. Debe tener una entidad china dedicada, con su propia junta de asesores, que incluya a los políticos de China. Les encanta viajar. Debería ser su enlace al Tesoro, ” Epstein escribió el 23 de octubre de 2009 — poco después de que Staley fuera ascendido a jefe de banca de inversión, según una exposición de 23 páginas llena de correos electrónicos entre Epstein y Staley, así como otros socios comerciales. Cuatro días después, Epstein expone “ los pasos necesarios para que JPMC amplíe su negocio en China hasta detalles sobre la cultura, las oficinas y las sugerencias para acercarse a los funcionarios del gobierno.” Él va más allá para ofrecer reparadores que lo ayudarían a felicitarlo con la élite de China. ( No está claro cuánto hizo realmente Staley en este caso o si el consejo de Epstein fue realmente útil. JPMorgan “Hijos e hijasCampaña de pago por juego ”, en la que el banco contrató a funcionarios chinos ’ niños para asegurar negocios en el país, que se remonta al menos a 2006. El programa se renovó en 2009 para “ vincular directamente las contrataciones de referencia a nuevos negocios de negocios de banca de inversión, ” de acuerdo con la orden de la Comisión de Seguridad e Intercambio que censura al banco en el programa. ) En 2011, Epstein parece haber negociado una reunión entre Staley y Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, según la exposición. “ Sorpresa sorpresa, ” Epstein le dijo a Staley después de que el banquero le informara a su amigo de la reunión. Y Epstein intentó repetidamente establecer un acuerdo para que China comprara puertos en Dubai e intentó conectarlo con el sultán Ahmed bin Sulayem, El jefe de la compañía Emerati que controla esos puertos.
La lista continúa. La docena de empleados de JPMorgan que se nombran en documentos judiciales por haber tratado con Epstein incluye directamente a la sucesora de Staley, Mary Erdoes, y otros miembros de alto rango de los departamentos legales y de banca de inversión del banco. JPMorgan declinó hacer comentarios sobre los documentos, y los abogados de Staley no respondieron un mensaje en busca de comentarios.
Por su parte, Staley parece haber proporcionado a Epstein información confidencial desde el interior de JPMorgan, incluida información de acuerdos no públicos, un anuncio de que lo ascendían a jefe de banca de inversión, e incluso deliberaciones internas sobre el trato con los países del Medio Oriente. Las Islas Vírgenes alegan que toda la generosidad de Epstein hacia Staley se hizo al servicio de que el banco mirara para otro lado con respecto a su condena por tráfico sexual y que parece haber trabajado — al menos por un tiempo. Correos electrónicos internos de la nota de seguridad del banco de que Epstein “ se alega que está involucrado en la trata de personas de niñas ” pero es un supuesto socio personal “ del CEO del Banco de Inversiones ( Jes Staley ), ” según otra exposición judicial,que se centra en los intentos supuestamente frustrados del personal de cumplimiento del banco de despedir a Epstein como cliente.
Para 2021, la relación de Staley con Epstein demostraría ser un factor fundamental para que perdiera su trabajo como CEO de otro banco, Barclays. JPMorgan ya se disculpó por su relación, y ofreció pagar hasta $ 290 millones a las víctimas de Epstein en un traje privado. Pero parece que Dimon todavía tendrá que responder preguntas incómodas sobre por qué Epstein pudo llegar tan profundamente dentro de un banco de clase mundial. Aferrarse a este traje está la cuestión de cuáles serán las últimas consecuencias para JPMorgan. Incluso si Dimon supiera sobre Epstein, su culpabilidad aquí palidece en comparación con la de Staley, y es prácticamente inimaginable que la junta del banco lo derroque. Aún así, cuanta más información se haya revelado sobre la relación del banco con Epstein, menos creíble es que él era solo otro cliente.
Fuente: Intelligencer | Traducción automática
Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!
