Así lo expuso en su programa Bicentenario la noche de este miércoles, encuentre el programa mas abajo, y analice la información científica y legal expuesta, ¿se protege realmente el interés superior del menor?
«Pese a ello, la Alta Comisaria de la ONU para los Derechos Humanos advirtió que «aunque si una persona se niega a cumplir con la obligación de vacunarse puede tener consecuencias legales, como por ejemplo una multa apropiada». Esto, en el contexto del aumento de casos en Europa que ha provocado la variante Ómicron y el impulso a las campañas de vacunación para combatirla». Fuente: LaTercera
Así lo denunció el grupo Bicentenario
Según la ley General de Salud, los grupos científicos están exentos de aprobación del Ministerio de Salud para exponer temas que afectan a la ciudadanía. Por eso, nuestro grupo de medios digitales decidió replicar lo que expone Bicentenario, quien no solo ha cuestionado la censura de los medios de comunicación, las posiciones científicas sobre las inoculaciones experimentales con la falta de reportes de efectos adversos, el consentimiento informado, además de las alertas internacionales sobre las inoculaciones experimentales, tanto en adultos como niños.
En el vídeo exponen la respuesta del VAERS a una consulta realizada desde Costa Rica donde se indica que no se han reportado casos adversos, aunque es una obligación de todo medico, al parecer no existe la capacitación o la voluntad para hacerlo. Bicentenario explica el consentimiento informado en menores, quienes se pueden abstener a vacunarse con esa sustancia, ya que al ser una sustancia experimental no se puede obligar a los humanos, menos a menores, así lo alertó la OMS a través de su delegada de Derechos Humanos Michel Bachelet, de ninguna forma la inoculación forzada.
El Gobierno por algún motivo se ha negado a responder a cuestionamientos, evaden preguntas, inducen a error a la sociedad, generan e inducen a discriminar a quienes cuestionan la seguridad de una sustancia experimental que el mismo fabricante indica ser experimental y que desconoce las consecuencias a 3 o a 5 años. Al parecer al gobierno solo le interesa el consumo de la sustancia, y justificando el derecho superior del menor, para inocularlos con una sustancia que podría protegerlo o podría matarlo, incluso provocarle miocarditis y pericarditis a pocos meses se ha descubierto, pero, ¿aquellos efectos que solo se verán en el tiempo? ¿no viola esto el derecho superior del niño?.
