El sistema bancario es más saludable de lo que se percibe.
Nota del editor: MarketMinder no hace recomendaciones de seguridad individuales. Lo siguiente simplemente representa un tema más amplio que deseamos resaltar.
Una semana después de que Silicon Valley Bank (SIVB) asustó por primera vez a los mercados con planes para recaudar capital y registrar grandes pérdidas en su cartera del Tesoro, la angustia de los inversores no se ha calmado. SIVB fracasó oficialmente el viernes. Otro banco regional, Signature Bank, hizo lo mismo el sábado. El domingo, la Fed inyectó liquidez a los bancos regionales más pequeños y garantizó todos los depósitos SIVB y Signature por encima del techo de seguro de depósitos de la FDIC ($250,000). Pero continuaron los rumores de contagio y la caza de la próxima ficha de dominó, lo que provocó que las acciones de los bancos estadounidenses cayesen considerablemente esta semana. Pero nuestra investigación sugiere que el sistema bancario es bastante saludable en general, y esta tormenta también debería pasar pronto, con las acciones recuperándose más rápido de lo que la mayoría de las personas imagina ahora.
Muy pocas personas piensan que las fallas de SIVB y Signature por sí solas causarán una profunda recesión. Aunque se describe como la segunda y tercera quiebra bancaria más grande de la historia, esto es exacto solo si no se ajusta por inflación o escala en relación con el PIB. Las fallas de la era de la depresión fueron mucho, mucho mayores una vez que haces esos cálculos. No, el principal temor ahora es el contagio: que las corridas bancarias se extiendan a otras instituciones de tamaño similar, culminando en un colapso financiero nacional. De manera reveladora, los bancos regionales más pequeños han recibido un golpe desproporcionadamente grande durante la última semana, y la agencia de calificación crediticia Moody’s notificó a seis para una posible rebaja. Se informa que los depósitos están huyendo de los cuatro bancos estadounidenses más grandes, los llamados «demasiado grandes para quebrar».
En nuestra opinión, esta narrativa pasa por alto un par de factores importantes. Uno: El sistema bancario estadounidense está extremadamente bien capitalizado. El capital de nivel 1, el colchón de la más alta calidad, está muy por encima de los mínimos reglamentarios y está muy por encima de su nivel antes de la crisis financiera mundial de 2007 y 2009. Mientras tanto, las proporciones de préstamos a depósitos están por debajo de casi cualquier punto en los últimos 50 años, lo que demuestra que los bancos tienen una capacidad mucho mayor para cumplir con las solicitudes de retiro sin deshacerse de activos ilíquidos de lo que los titulares les dan crédito por ahora. Los bancos más pequeños tienen menos efectivo como porcentaje de los activos totales que los bancos grandes, pero el nuevo programa de liquidez de la Fed debería ayudar con esto.
Dos, SIVB y Signature Bank no representan el sistema bancario regional más amplio. Signature se disparó en la industria de las criptomonedas, poniéndola en agua caliente después de que las criptomonedas colapsaron. SIVB fue creado en gran medida por el mundo del capital de riesgo (VC) para servir al mundo del VC: los fondos y socios, así como sus empresas de cartera y sus empleados, clientes y amigos. Muchos acuerdos de financiación incluían la banca con SIVB como condición. Fue esa estructura, no simplemente ser un banco regional de tamaño mediano, lo que lo derrumbó. Significaba que SIVB estaba demasiado expuesto a empresas tecnológicas y similares, en particular a las más jóvenes con tasas de consumo de efectivo más altas. A medida que el mundo de las startups se vio envuelto en trineos difíciles el año pasado, estas empresas redujeron las reservas de efectivo para continuar financiando operaciones. Mientras tanto, los bonos del Tesoro de EE. UU. en el balance de SIVB cayeron en valor a medida que aumentaron las tasas de interés, erosionando su capital. Eso culminó con el aumento de capital planificado, que podría haber funcionado si los capitalistas de riesgo no les hubieran dicho a sus compañías de cartera que retiraran su dinero antes que todos los demás. Todo se convirtió en una corrida muy rápida y repentina de los depósitos de SIVB. Y con los bonos en su hoja de balance atados al aumento de las tasas, la compañía necesitaba capital desesperadamente.
¿Pero otros bancos no poseen bonos del Tesoro? Sí. Pero hay advertencias a esto. Por un lado, SIVB tenía un porcentaje inusualmente alto de sus activos en valores de tasa fija a más largo plazo, lo que lo exponía particularmente al aumento de las tasas. [i] Y aquí es donde entran en juego las normas contables. Los bancos pueden designar activos como Disponibles para la venta (AFS) o Mantener hasta el vencimiento(HTM). AFS es para los activos más líquidos: esos bancos pueden vender para satisfacer las necesidades de efectivo. Por lo tanto, están marcados al valor de mercado observado más recientemente. HTM es para los activos menos líquidos y más difíciles de valorar que los bancos no tienen la intención de vender y, por lo tanto, tienen menos riesgo de sufrir pérdidas. Por lo tanto, ya no se marcan a precios de mercado a efectos de capital regulatorio. Esto contrasta con 2008, cuando las normas vigentes en ese momento dictaban que incluso los activos ilíquidos que los bancos no tenían intención de comercializar tenían que valorarse a precio de mercado. A medida que aumentan las tasas de interés a largo plazo y caen los valores de los bonos del Tesoro, los bancos pueden trasladar las tenencias de AFS a HTM para evitar el golpe de capital de mercado. Hacerlo es una compensación, ya que sacrifica liquidez, pero la mayoría de los bancos tenían suficiente colchón para hacerlo. SIVB no lo hizo,
A pesar de los problemas únicos de SIVB y Signature Bank, no descartamos más fallas. Las corridas bancarias son eventos psicológicos y, a veces, los rumores superan a la razón. La Fed, como siempre, parecía sembrar más caos que confianza. La decisión de rescatar los depósitos no asegurados probablemente repercutirá en los próximos años y podría ser un momento decisivo. Tenemos muchos pensamientos al respecto y los compartiremos pronto. Pero a muy corto plazo, mientras se alivian los temores de que las nuevas empresas (extraña y repentinamente presentadas como pequeñas empresas locales en lugar de compañías con varias docenas de empleados y grandes fondos de riesgo) no paguen la nómina esta semana, establece la expectativa de que la Reserva Federal y el Tesoro garantizarán depositantes no asegurados en cualquier otra institución fallida. Afirmaron que su movimiento no costará un centavo a los contribuyentes y que los bancos más grandes lo pagarán a través de un recargo especial.
En cuanto al programa de liquidez, su estructura parece bastante beneficiosa. Permite a los bancos obtener préstamos a corto plazo utilizando sus carteras de AFS como garantía, pero a valores a la par, no a valores de mercado. Esencialmente, esto significa que los bancos pueden convertir sus carteras AFS en efectivo sin vender ni asumir pérdidas. Sobre el papel, debería ayudar a cerrar las brechas que surjan. Pero cada vez que la Fed crea nuevos programas como este, da la impresión de que ven un problema enorme, que puede aumentar el pánico. Eso parecía estar en juego esta semana. Si eso continúa, los depósitos siguen huyendo y algunos bancos más quiebran, el factor miedo podría persistir. Los préstamos también podrían verse afectados si los bancos deciden que un dólar en reserva es mejor que un dólar prestado, por lo que estaremos observando de cerca los datos de crecimiento de los préstamos a medida que se publican cada semana. Además, la respuesta aquí plantea la pregunta una vez más acerca de cómo los reguladores se acercan a los bancos que encuentran problemas. La regulación posterior a 2008 tenía la intención de solucionar esto, pero lamentablemente, eso no parece haber sucedido. Ya hay llamados para una mayor regulación, lo que podría crear incertidumbre. Estamos siguiendo de cerca ese aspecto de la historia.
A muy corto plazo, la volatilidad podría persistir, tanto a la baja como al alza. Pero ya sea que se avecine o no un nuevo mínimo del mercado bajista, las condiciones parecen maduras para un nuevo mercado alcista. Reina el pesimismo. La mayoría de los bancos están en excelente forma. El sistema tiene abundante liquidez. Los muchos más fuertes pueden absorber a los pocos con problemas. Reaccionar a los últimos problemas y rendimientos recientes significa asegurar esos retiros y reducir la exposición a la recuperación inevitable. Nadie construyó o mantuvo su riqueza vendiendo barato y comprando caro. La disciplina y la paciencia probablemente ganarán al final, en nuestra opinión.
Fuente: fisherinvestments.com
Si te ha gustado, ¡compártelo con tus amigos!
