México | La ministra Lenia Batres interrumpió al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Hugo Aguilar Ortiz, durante la sesión del 9 de noviembre, en una discusión sobre el plazo de un procedimiento y la forma de otorgar el uso de la palabra. Este intercambio se produjo después de que seis de los nueve integrantes del pleno rechazaran sus argumentos.
Batres vinculó el debate con el cambio de presidencia de la SCJN, previsto para el próximo año, al señalar: “A lo mejor hay que presentar proyectos hasta después de que se decida el año que entra lo de la presidencia de la Corte, porque si no va a ser imposible que expliquemos algo”. La ministra afirmó que el plazo propuesto es de tres meses, conforme a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Cuando Aguilar Ortiz intentó dar la palabra al ministro Giovanni Figueroa Mejía, Batres reclamó: “Si quiere darme la palabra, el día que usted guste”, y añadió que sus proyectos “se leen de manera un poco extraña”.
La SCJN enfrenta una contradicción constitucional respecto a la presidencia y su rotación. El artículo 94 de la Constitución ordena renovar la presidencia cada dos años, según la votación obtenida en la elección, mientras que el artículo 97 establece un periodo de cuatro años sin reelección inmediata. El artículo 94 indica que la presidencia corresponderá a quienes alcancen mayor votación, haciendo que el orden de los sufragios sea determinante para la sucesión.
Según los resultados finales del INE, Aguilar Ortiz recibió 5 millones 900 mil 789 votos, seguido por Lenia Batres Guadarrama con 5 millones 534 mil 681, Yasmín Esquivel Mossa con 4 millones 985 mil 925, y Loretta Ortiz Ahlf con 4 millones 736 mil 571. Otros ministros en la lista son María Estela Ríos González (4 millones 440 mil 634 votos), Giovanni Azael Figueroa Mejía (3 millones 411 mil 191), Irving Espinosa Betanzo (3 millones 354 mil 485), Arístides Rodrigo Guerrero García (3 millones 278 mil 988) y Sara Irene Herrerías Guerra (3 millones 053 mil 788).
El artículo 97, por su parte, no establece que el cargo se asigne conforme al número de votos, sino que la decisión corresponde al Pleno de la Suprema Corte, integrado por sus propios miembros. Esta coexistencia de reglas configura una posible antinomia, definida por el Semanario Judicial de la Federación como la situación en la que dos normas del mismo sistema jurídico, vigentes en los mismos ámbitos, atribuyen consecuencias incompatibles e impiden su aplicación simultánea.
Julia García González, directora de la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed), señaló que el decreto de la reforma constitucional en materia del Poder Judicial, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de septiembre de 2024, resuelve esta controversia. El artículo Décimo Primero de dicho decreto establece que los órganos del Estado y toda autoridad jurisdiccional deben atenerse a la literalidad del decreto, prohibiendo interpretaciones análogas o extensivas. El artículo Décimo Segundo deroga todas las disposiciones que se opongan al decreto. La reforma que plantea la renovación de la presidencia cada dos años, conforme al orden de votación, corresponde a 2024.
Según criterios de la Suprema Corte, antes de declarar una colisión normativa, el juzgador debe intentar resolverla mediante interpretación jurídica. Si la incompatibilidad persiste, se aplican criterios de jerarquía, cronología o especialidad. El criterio cronológico podría favorecer la norma incorporada con la reforma de 2024, que prevé la rotación cada dos años de acuerdo con los votos obtenidos. Sin embargo, el Pleno no se ha posicionado formalmente sobre cuál de las dos disposiciones aplicará.
Fuente: Infobae
Apoya el periodismo independiente
Sinpe 6334-5121 | Donar Aquí